Ha transcurrido una década desde el inicio de una crisis financiera mundial que resultó en el pánico financiero más severo y la mayor contracción en la actividad económica en Estados Unidos desde la Gran Depresión. Ya para algunos, los recuerdos de esta experiencia pueden estar desapareciendo – recuerdos de cuán costosa era la crisis financiera y de por qué se tomaron ciertas medidas en respuesta. Hoy revisaré la crisis y discutiré las reformas que los legisladores de Estados Unidos y del mundo han hecho para mejorar la regulación financiera para limitar tanto la probabilidad como las consecuencias adversas de futuras crisis financieras.
Un sistema financiero resiliente es fundamental para una economía global dinámica, el tema de esta conferencia. Un sistema financiero que funcione bien facilita la inversión productiva y la formación de nuevos negocios y ayuda a las empresas nuevas y existentes a superar los altibajos del ciclo económico. Los préstamos prudentes permiten a los hogares mejorar su nivel de vida mediante la compra de una vivienda, la inversión en educación o la creación de una empresa. Debido a las reformas que fortalecieron nuestro sistema financiero y con el apoyo de las políticas monetarias y de otro tipo, el crédito está disponible en buenas condiciones, y los préstamos han avanzado ampliamente en línea con la actividad económica en los últimos años, contribuyendo a la fuerte economía de hoy.
Al mismo tiempo, las reformas han impulsado la resiliencia del sistema financiero. Los bancos son más seguros. Se reduce el riesgo de pérdidas al llevar al vencimiento deuda. Los esfuerzos para mejorar la capacidad de resolución de las empresas sistémicas han promovido la disciplina del mercado y reducido el problema generado por “demasiado grande para caer”. Además, existe un sistema para supervisar y abordar con mayor eficacia los riesgos que surgen fuera del perímetro regulador.
Sin embargo, el alcance y la complejidad de las reformas regulatorias financieras exigen que los legisladores y los investigadores permanezcan alerta tanto a las áreas de mejora como a los efectos secundarios inesperados. La Reserva Federal se compromete a seguir evaluando los efectos de la regulación sobre la estabilidad financiera y sobre la economía en general y hacer los ajustes apropiados.
Voy a empezar por revisar dónde estábamos hace 10 años. A continuación, voy a pasar por algunas reformas clave que nuestro país ha puesto en marcha para disminuir las posibilidades de otra crisis severa y limitar los daños en tiempos de inestabilidad financiera. Después de revisar estos pasos, resumiré los indicadores y la investigación que demuestran la mayor resiliencia del sistema financiero de Estados Unidos – resiliencia que se debe principalmente a la reforma regulatoria, así como a las medidas tomadas por el sector privado. Luego me referiré a la evidencia sobre cómo la reforma regulatoria financiera ha afectado el crecimiento económico, la disponibilidad de crédito y la liquidez del mercado.
Desarrollos hace 10 años
Los Estados Unidos y el sistema financiero mundial estaban en un lugar peligroso hace 10 años. Los precios de las viviendas en Estados Unidos habían alcanzado su punto máximo en 2006 y las tensiones en el mercado hipotecario subprime se agudizaron durante el primer semestre de 2007. En agosto, la liquidez en los mercados monetarios se había deteriorado lo suficiente como para requerir que la Reserva Federal tomara medidas para apoyarla. Aquí en Jackson Hole en agosto de 2007, con algunas notables excepciones, era bastante optimista acerca de las posibles consecuencias económicas de las tensiones que aparecía en el sistema financiero.
Como sabemos, el deterioro de la liquidez y la solvencia dentro del sector financiero continuó durante los siguiente 13 meses. La acumulación de tensiones en todo el sistema financiero, incluyendo el colapso de Bear Stearns en marzo de 2008, dejó claro que las vulnerabilidades habían aumentado en todo el sistema. El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) redujo drásticamente la tasa de los fondos federales y la Reserva Federal, en coordinación con el Departamento del Tesoro y otras agencias, amplió las facilidades de liquidez más allá del sector bancario tradicional, aplicando a La estructura moderna de los mercados de dinero de los Estados Unidos, el dictum de Walter Bagehot, concebido en el siglo XIX, para prestar libremente contra buena garantía a una tasa de castigo. Aún así, el deterioro del sector financiero continuó, Fannie Mae y Freddie Mac fallando a principios de Septiembre.
Pero el deterioro desde principios de 2007 hasta principios de septiembre de 2008 -ya la peor interrupción financiera en Estados Unidos en muchas décadas- fue un lento goteo comparado con el maremoto que casi liquidó al sector financiero en septiembre y llevó a una caída en Actividad económica en los meses siguientes. No mucho después de que Fannie y Freddie fueran colocados en la tutela del gobierno, Lehman Brothers se desplomó, iniciando una semana en la que American International Group, Inc. (AIG) llegó al borde del fracaso y requirió grandes préstamos de la Reserva Federal para mitigar la crisis sistémica caer; Un gran fondo del mercado monetario «rompió el dólar» (es decir, no pudo mantener un valor neto de activos de $ 1 por acción) y se ejecuta en otros fondos de dinero acelerado, lo que requiere el Tesoro para proporcionar una garantía de los pasivos del fondo de dinero; Los mercados globales de financiación en dólares casi se derrumbaron, lo que requiere una acción coordinada de los bancos centrales de todo el mundo; Los dos grandes bancos de inversión restantes se convirtieron en holdings bancarios, poniendo así fin a la era de los grandes bancos de inversión independientes en los Estados Unidos; Y el Tesoro propuso un rescate del sector financiero. Dentro de varias semanas, el Congreso aprobó – y el Presidente Bush firmó en la ley – la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008, que estableció el Programa de Alivio de Activos de 700.000 millones de dólares; La Reserva Federal inició otros programas de préstamos de emergencia; Y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) garantizaron una amplia gama de deudas bancarias. Enfrentando desafíos similares en sus propias jurisdicciones, muchos gobiernos extranjeros también adoptaron medidas agresivas para apoyar el funcionamiento de los mercados de crédito, Expansiones de programas de seguro de depósitos y garantías de algunas formas de deuda bancaria.
A pesar de las enérgicas respuestas políticas del Tesoro, del Congreso, de la FDIC y de la Reserva Federal, así como de las autoridades del exterior, la crisis siguió intensificándose: las vulnerabilidades en los Estados Unidos y las economías globales habían crecido demasiado y el daño posterior fue enorme. Desde principios de 2008 hasta principios de 2010, casi 9 millones de empleos, netos, se perdieron en Estados Unidos. Millones de estadounidenses perdieron sus hogares. Y la angustia no se limitaba a la economía de los Estados Unidos: el comercio y la actividad económica mundial se contrajeron en un grado que no se había visto desde los años treinta. La recuperación económica que siguió, a pesar de las acciones políticas extraordinarias, fue dolorosamente lenta.
Lo que la crisis reveló y cómo los políticos han respondido
Estos dolorosos acontecimientos renovaron los esfuerzos para protegerse contra la inestabilidad financiera. El Congreso, la Administración y las agencias reguladoras implementaron nuevas leyes, regulaciones y prácticas de supervisión para limitar el riesgo de otra crisis, en coordinación con los responsables políticos de todo el mundo.
Las vulnerabilidades dentro del sistema financiero a mediados de los años 2000 eran numerosas y, a posteriori, familiares de los pánicos financieros pasados. Las instituciones financieras habían asumido un riesgo excesivo, especialmente relacionado con el mercado de la vivienda, a través de normas de préstamos hipotecarios que eran demasiado laxas y contribuyeron a un considerable exceso de endeudamiento. Repitiendo un patrón familiar, la «locura de las multitudes» había contribuido a una burbuja, en la que los inversionistas y los hogares esperaban una rápida apreciación de los precios de la vivienda. El largo período de estabilidad económica que comenzó en los años ochenta había llevado a la complacencia sobre los riesgos potenciales y la acumulación de riesgo no era ampliamente reconocida. Como resultado, la disciplina de mercado y de supervisión era escasa y las instituciones financieras podían asumir altos niveles de apalancamiento. Este apalancamiento fue facilitado por los préstamos al por mayor a corto plazo, debido en parte a los vehículos basados en el mercado, como los fondos mutuos del mercado monetario y los programas de papel comercial respaldados por activos que permitieron la rápida expansión de la transformación de liquidez fuera del sector regulado. Por último, se desarrolló un circuito de auto-refuerzo, en el que todos los factores que acabo de citar se intensificaron a medida que los inversores buscaban formas de obtener exposición al aumento de los precios de los activos vinculados a la vivienda y al sector financiero. Como resultado, la titulización y el desarrollo de productos derivados complejos distribuyeron el riesgo entre las instituciones de manera opaca y, finalmente, desestabilizadora.
En respuesta, los responsables políticos de todo el mundo han puesto en marcha medidas para limitar la acumulación futura de vulnerabilidades similares. Los Estados Unidos, a través de medidas reglamentarias coordinadas y legislación, se movieron muy rápidamente para comenzar a reformar nuestro sistema financiero y la rapidez con que nuestro sistema bancario volvió a la salud proporciona evidencia de la eficacia de esa estrategia. Además, el liderazgo de los Estados Unidos en esfuerzos globales a través de organismos como el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y el Grupo de los Veinte ha contribuido al desarrollo de normas que promuevan la estabilidad financiera en todo el mundo, Protegiendo al mismo tiempo al sistema financiero estadounidense de acontecimientos adversos en el exterior. Entre estos esfuerzos nacionales y mundiales se destacan los pasos para aumentar la capacidad de absorción de pérdidas de los bancos, las regulaciones para limitar tanto la transformación de vencimientos en los mercados de financiación a corto plazo como los desajustes de liquidez dentro de los bancos y las nuevas autoridades para facilitar la resolución de grandes instituciones financieras y para someter a las empresas sistemáticamente importantes a una regulación prudencial más estricta.
Varias reformas importantes han aumentado la capacidad de absorción de pérdidas de los bancos mundiales. En primer lugar, se ha incrementado considerablemente la cantidad y calidad del capital requerido en relación con los activos ponderados por riesgo. Además, un simple ratio de apalancamiento proporciona un respaldo, que refleja la lección impartida por las crisis pasadas de que las ponderaciones de riesgo son imperfectas y un monto mínimo de capital debe financiar los activos totales de una empresa. Además, tanto los requisitos de apalancamiento ponderados por riesgo como los de apalancamiento simple son más altos para las empresas más grandes y más sistémicas, lo que reduce el riesgo de angustia en dichas empresas y las alienta a limitar las actividades que podrían amenazar la estabilidad financiera. En el Análisis y Revisión Integral de Capital (CCAR) anual – las pruebas de estrés. Además de contribuir a una mayor capacidad de absorción de pérdidas, la CCAR mejora la comprensión pública de los riesgos en las grandes empresas bancarias, proporciona un examen prospectivo de las pérdidas potenciales de las empresas en condiciones económicas adversas y ha contribuido a mejoras significativas en la gestión del riesgo.
Las reformas también han abordado los riesgos asociados con la transformación de vencimiento. La fragilidad creada por los pasivos de tipo depósitos fuera del sector bancario tradicional ha sido mitigada por las regulaciones promulgadas por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) que afectan a los fondos institucionales de primer orden del mercado monetario. Estas reglas requieren que estos fondos primeros utilicen un valor liquidativo flotante, entre otros cambios, un cambio que ha hecho que estos fondos sean menos atractivos como vehículos de manejo de efectivo. Los cambios en los fondos monetarios también han ayudado a reducir la dependencia de los bancos de los fondos no garantizados a corto plazo, ya que los fondos institucionales de primer nivel eran inversores importantes en esos pasivos bancarios. El riesgo de liquidez de los grandes bancos se ha visto mitigado aún más por un nuevo coeficiente de cobertura de liquidez y un recargo de capital para los bancos globales de importancia sistémica (G-SIB). El ratio de cobertura de liquidez requiere que los bancos mantengan activos líquidos para cubrir posibles salidas netas de efectivo durante un período de estrés de 30 días. El recargo de capital para los G-SIB estadounidenses vincula el nivel de capital requerido para los bancos más grandes con su dependencia del financiamiento mayorista a corto plazo.
Mientras que las mejoras en la regulación del capital y de la liquidez limitarán el resurgimiento de los riesgos que crecieron sustancialmente a mediados de los años 2000, el fracaso de Lehman Brothers demostró cómo la ausencia de un adecuado proceso de resolución para tratar con una empresa sistémica fallida dejó a los Opciones de un rescate o permitir un colapso desestabilizador. En reconocimiento de esta deficiencia, el Congreso adoptó la autoridad de liquidación ordenada en el Título II de la Reforma de Dodd-Frank Wall Street y la Ley de Protección al Consumidor (Ley Dodd-Frank) para proporcionar un mecanismo de resolución alternativo para las empresas de importancia sistémica para ser utilizado en lugar de quiebra Cuando sea necesario para preservar la estabilidad financiera. La autoridad de liquidación ordenada contiene una serie de instrumentos, incluidos los recursos de liquidez y las suspensiones temporales en la terminación de los contratos financieros, que ayudarían a proteger el sistema financiero y la economía de los graves efectos adversos que podrían ocurrir si una empresa sistémica fracasó. Es importante destacar que cualquier pérdida incurrida por el gobierno en una resolución de la Autoridad de Liquidación Ordenada no sería a costa de los contribuyentes, ya que la ley establece que todas esas pérdidas deben ser soportadas por otras grandes empresas financieras a través de evaluaciones posteriores. Además, el Congreso exigió que los bancos más grandes presentaran testamentos vivientes que describieran cómo podrían resolverse en caso de quiebra. Y la Reserva Federal ha ordenado que los bancos sistémicamente importantes cumplan con los requisitos de capacidad de absorción total de pérdidas, Deuda a largo plazo adecuada para absorber las pérdidas y recapitalizar la firma en la resolución. Estas mejoras en la capacidad de resolución protegen la estabilidad financiera y ayudan a asegurar que los accionistas y acreedores de las firmas en bancarrota sufren pérdidas. Además, estos pasos promueven la disciplina del mercado, ya que los acreedores -sabiendo perfectamente que soportarán las pérdidas en caso de sufrimiento- exigen una prudente toma de riesgos, limitando así el problema del demasiado grande al fracaso.
Los riesgos de estabilidad financiera también pueden crecer fuera del sector bancario regulado, como lo demuestran ampliamente los acontecimientos de 2007 y 2008. En respuesta, se han instituido una serie de cambios normativos que afectan a lo que comúnmente se denomina el sector bancario paralelo. Un ejemplo específico de estos riesgos, ilustrativo de desarrollos más amplios, fue la acumulación de grandes exposiciones de contraparte a través de derivados entre los participantes en el mercado y AIG, los cuales fueron administrados de forma inapropiada y opacos. Para mitigar la posibilidad de que vuelvan a surgir estos riesgos, las nuevas normas requieren la compensación central de los derivados de venta libre normalizados, los requisitos de información mejorados para todos los derivados y un mayor capital así como los requisitos de margen para las transacciones de derivados con liquidación no centralizada.
Otro paso importante fue la creación por el Congreso del Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC). El Consejo es responsable de identificar los riesgos a la estabilidad financiera y de designar aquellas instituciones financieras que son sistémicamente importantes y por lo tanto sujetas a la regulación prudencial por la Reserva Federal. Ambas responsabilidades son importantes para ayudar a prevenir el riesgo de que las vulnerabilidades fuera del perímetro regulatorio existente crezcan a niveles que comprometan la estabilidad financiera.
El sistema financiero es más seguro
La evidencia muestra que las reformas desde la crisis han hecho al sistema financiero sustancialmente más seguro. La capacidad de absorción de pérdidas entre los bancos más grandes es significativamente mayor, con el capital de renta variable común de nivel 1 más que duplicándose desde principios de 2009 hasta ahora. Los ejercicios anuales de pruebas de esfuerzo en los últimos años han llevado a mejoras en las posiciones de capital y procesos de gestión de riesgos entre los bancos participantes. Los grandes bancos han reducido su dependencia de la financiación al por mayor a corto plazo esencialmente por la mitad y mantienen significativamente más activos líquidos de alta calidad. Los activos bajo administración de los fondos institucionales del mercado monetario que mostraron ser susceptibles a las ejecuciones en la crisis han disminuido sustancialmente. Y la capacidad de los reguladores para resolver una gran institución ha mejorado, reflejando tanto nuevas autoridades como medidas tangibles adoptadas por las instituciones para ajustar su estructura organizativa y de capital de una manera que mejore su capacidad de resolución y reduzca significativamente el problema de “demasiado grande para caer”.
Los progresos evidentes en las métricas de regulación y supervisión han sido acompañados por cambios en las evaluaciones del sector privado que también sugieren una mayor estabilidad financiera. Los inversionistas han reconocido el progreso alcanzado hacia terminar “demasiado grande para caer”, y varias agencias de la calificación han quitado la elevación del grado de la ayuda del gobierno que concedieron una vez a los bancos más grandes. Los swaps de incumplimiento crediticio para los grandes bancos también sugieren que los participantes del mercado asignan una baja probabilidad a la angustia de una gran empresa bancaria estadounidense. Las evaluaciones basadas en el mercado de la capacidad de absorción de pérdidas de los grandes bancos de Estados Unidos han aumentado en los últimos años y las medidas de equidad basadas en el mercado ahora se encuentran en el rango de estimaciones contables de capital. Sin duda, las medidas basadas en el mercado pueden no reflejar riesgos verdaderos -que ciertamente no ocurrieron a mediados de los años 2000- y, por lo tanto, las mejoras observadas no deberían subestimarse.Pero las métricas de supervisión tampoco son perfectas, Deberían seguir supervisando una serie de indicadores de supervisión y basados en el mercado de la resiliencia del sistema financiero.
La investigación económica respalda aún más la noción de que las reformas han hecho que el sistema sea más seguro. Los estudios han demostrado que los niveles más altos de capital bancario mitigan el riesgo y los efectos adversos de las crisis financieras.17 Además, los investigadores han destacado cómo la regulación de liquidez apoya la estabilidad financiera complementando la regulación del capital.18 Modelos económicos de la resiliencia del sector financiero – Modelos de prueba de estrés de arriba hacia abajo – refuerzan el mensaje de las pruebas de estrés de supervisión que el riesgo de los grandes bancos ha disminuido en la década pasada.19 Análogamente, los análisis basados en modelos indican que el riesgo de efectos adversos de venta de fuego entre bancos o broker- Los concesionarios han sido sustancialmente mitigados.20
¿Es este sistema más seguro que apoya el crecimiento?
Sospecho que muchos de esta audiencia estarían de acuerdo con la narración de mis comentarios hasta el momento: Los eventos de la crisis exigieron acción, se implementaron reformas necesarias y estas reformas han hecho que el sistema sea más seguro. Ahora, una década desde el inicio de la crisis y casi siete años desde la aprobación de la Ley Dodd-Frank y el acuerdo internacional sobre las reformas bancarias claves, se está haciendo una nueva pregunta: ¿Han ido demasiado lejos las reformas, Un sistema financiero demasiado cargado para apoyar la prudente toma de riesgos y el crecimiento económico?
La Reserva Federal se compromete individualmente y en coordinación con otras agencias gubernamentales de Estados Unidos a través de foros tales como el FSOC ya nivel internacional a través de organismos como el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea y el FSB para evaluar los efectos de las regulaciones del mercado financiero y considerar los ajustes apropiados. Además, la Reserva Federal ha tomado medidas independientes para evaluar posibles ajustes a sus prácticas regulatorias y de supervisión. Por ejemplo, la Reserva Federal inició una revisión de sus pruebas de estrés después del ciclo de 2015, y esta revisión sugirió cambios para reducir la carga sobre las instituciones participantes, especialmente las instituciones más pequeñas, y alinear mejor las pruebas de estrés de supervisión con los requerimientos de capital regulatorio. Además, un conjunto más amplio de cambios al nuevo marco regulatorio financiero puede merecer consideración. Tales cambios incluyen ajustes que pueden simplificar las regulaciones que se aplican a los bancos pequeños y medianos y mejorar la planificación de la resolución.
En términos más generales, seguimos monitoreando las condiciones económicas, y revisando y conduciendo la investigación, para entender mejor el efecto de las reformas regulatorias y las posibles implicaciones para la regulación. Resumiré brevemente la situación actual en dos ámbitos: el efecto de la regulación sobre la disponibilidad de crédito y los cambios en la liquidez del mercado.
Los efectos de la regulación del capital sobre la disponibilidad de crédito se han investigado ampliamente. Algunos estudios sugieren que un mayor capital pesa sobre los préstamos de los bancos, mientras que otros sugieren que un capital más alto apoya el otorgamiento de préstamos. Tales resultados contradictorios en la investigación académica no son del todo sorprendentes. Es difícil identificar los efectos de los requerimientos de capital regulatorio en los préstamos, ya que los cambios materiales en los requerimientos de capital son poco frecuentes y, con frecuencia, precipitan, como en el caso reciente, las crisis financieras que también tienen grandes efectos en los préstamos.
Dada la incertidumbre con respecto al efecto de la regulación de capital en los préstamos, las normas de la Reserva Federal y otras agencias fueron informadas por análisis que equilibraban las posibles ganancias de estabilidad de una mayor capacidad de absorción de pérdidas frente a los posibles efectos adversos sobre préstamos y crecimiento económico. Las medidas para mejorar las posiciones de capital de los bancos de manera rápida y significativa tras la crisis, comenzando con el Programa de Evaluación del Capital de Supervisión de 2009, han dado lugar a un retorno del crecimiento de préstamos y la rentabilidad entre los bancos de EE.UU. más rápidamente que entre sus pares mundiales.
Si bien los efectos adversos materiales de la regulación del capital sobre medidas amplias de préstamos no son fácilmente evidentes, el crédito puede estar menos disponible para algunos prestatarios, especialmente los compradores de viviendas con historiales de crédito menos que perfectos y quizás pequeñas empresas. En retrospectiva, los préstamos hipotecarios fueron claramente demasiado fáciles para algunos hogares a mediados de los años 2000, lo que resultó en cargas de la deuda que eran insostenibles y, en última instancia, perjudiciales para el sistema financiero. En la actualidad, es probable que muchos factores afecten a los préstamos hipotecarios, incluidos los cambios en las percepciones del mercado sobre el riesgo asociado con los préstamos hipotecarios; Cambios en las prácticas en las empresas patrocinadas por el gobierno y la Administración Federal de Vivienda; Cambios en la tecnología que pueden estar contribuyendo a la entrada de prestamistas no bancarios; Cambios en las regulaciones de protección del consumidor; Y, quizás hasta cierto punto, cambios en las regulaciones de capital y liquidez dentro del sector bancario. Estas cuestiones son complejas e interactúan con un conjunto más amplio de desafíos relacionados con el sistema de financiación de la vivienda nacional.
El crédito aparece ampliamente disponible para las pequeñas empresas con sólidas historias crediticias, aunque los indicadores apuntan a algunas dificultades que enfrentan las empresas con calificaciones de crédito débiles e historiales de crédito insuficientes. La formación de pequeñas empresas es fundamental para el dinamismo económico y el crecimiento. Las empresas más pequeñas dependen desproporcionadamente de los préstamos de los bancos más pequeños y la Reserva Federal ha estado tomando medidas y examinando medidas adicionales para reducir la complejidad innecesaria en las regulaciones que afectan a los bancos más pequeños.
Por último, muchos participantes en los mercados financieros han expresado su preocupación por la capacidad de realizar transacciones en volumen a bajo costo, es decir, sobre la liquidez del mercado, particularmente en determinados mercados de renta fija, como el de los bonos corporativos. La liquidez del mercado para los bonos corporativos sigue siendo sólida en general y la saludable condición del mercado se manifiesta en los bajos diferenciales bid-ask y en el gran volumen de emisión de bonos corporativos en los últimos años. Dicho esto, las condiciones de liquidez están claramente evolucionando. Los grandes distribuidores parecen dedicar menos de sus balances a mantener inventarios de valores para facilitar las operaciones y, en cambio, facilitan cada vez más las operaciones al combinar directamente compradores y vendedores. Además, los traders algorítmicos y los inversores institucionales tienen una mayor presencia en varios mercados que antes, y la voluntad de estas instituciones para apoyar la liquidez en condiciones de estrés es incierto. Aunque ningún factor único parece ser la causa predominante de la evolución de la liquidez del mercado, algunas regulaciones pueden estar afectando algo la liquidez del mercado. La simplificación de los aspectos de la regla Volcker, que limita el propietary trading por parte de las empresas bancarias, y la revisión de la interacción entre el ratio de apalancamiento suplementario mejorado y los requisitos de capital basados en el riesgo, pueden ser beneficiosos. Al mismo tiempo, el nuevo marco regulador ha hecho que los intermediarios sean más resistentes a los choques y, en el pasado, la angustia en los intermediarios tras choques adversos ha sido un factor importante que ha causado la iliquidez del mercado. Como resultado, cualquier ajuste al marco regulatorio debería ser modesto y preservar el aumento de la resiliencia en los grandes intermediarios y bancos asociados con las reformas implementadas en los últimos años.
Retos pendientes
Entonces, ¿dónde nos encontramos una década después del inicio de la crisis financiera más severa desde la Gran Depresión? Se han logrado avances sustanciales en los objetivos económicos de la Reserva Federal, como el máximo empleo y la estabilidad de precios, al establecer una estructura reguladora y de supervisión bien diseñada para reducir los riesgos para la estabilidad financiera y lograr un sistema financiero más sólido. Nuestro sistema financiero más resiliente está mejor preparado para absorber, en lugar de amplificar, los choques adversos, como se ha ilustrado durante los períodos de turbulencia del mercado en los últimos años. El aumento de la resiliencia apoya la capacidad de los bancos y otras instituciones financieras para prestar, lo que apoya el crecimiento económico a través de buenos y malos tiempos.
Sin embargo, hay más trabajo por hacer. El balance de la investigación sugiere que las reformas básicas que hemos puesto en marcha han aumentado sustancialmente la capacidad de recuperación sin limitar indebidamente la disponibilidad de crédito o el crecimiento económico. Sin embargo, muchas reformas se han implementado sólo recientemente, los mercados siguen ajustándose y la investigación sigue siendo limitada. La Reserva Federal se ha comprometido a evaluar dónde están funcionando las reformas y dónde se necesitan mejoras para mantener de manera más eficiente un sistema financiero resiliente.
Además, espero que la evolución del sistema financiero en respuesta a las fuerzas económicas mundiales, la tecnología y, sí, la regulación, tarde o temprano, dará lugar a los riesgos demasiado familiares de exceso de optimismo, apalancamiento y transformación de madurez que resurgen en nuevas formas que requieren respuestas políticas. Aprendimos de nuevo esta lección a través del dolor infligido por la crisis. Nunca podremos estar seguros de que no habrá nuevas crisis, pero si mantenemos esta lección fresca en nuestros recuerdos -junto con el doloroso costo que exigía la reciente crisis- y actuamos en consecuencia, tenemos motivos para esperar que el sistema financiero y la economía experimentarán menos crisis y se recuperarán más rápidamente de cualquier crisis futura, ahorrando a los hogares y las empresas parte del dolor que sufrieron durante la crisis que se produjo hace una década.
