El 31 de enero de 2014 se publicaba en España un demoledor informe sobre la rentabilidad de los fondos de inversión españoles que supuso un antes y un después respecto a la percepción que el inversor tenía de los fondos de inversión.
Luego todo este sentimiento se aceleraría empujando a muchos inversores a la gestión pasiva.
El estudio fue llevado a cabo en un paper publicado por:
Pablo Fernandez
University of Navarra – IESE Business School
Pablo Linares
University of Navarra, IESE Business School
Pablo Fernandez Acin
Independent
Como vemos los dos primeros autores profesores del prestigioso IESE de la Universidad de Navarra.
Las conclusiones eran demoledoras.
La rentabilidad media de los fondos de inversión en España en los últimos 15 años (1,98%) fue inferior a la inversión en bonos del estado a 15 años (4,4%) y a la inversión en el IBEX 35 (4%). Sólo 26 fondos de los 614 con 15 años tuvieron una rentabilidad superior a la de los bonos del estado a 15 años. El fondo más rentable proporcionó en los últimos 15 años a sus partícipes una rentabilidad total del 505% (promedio 12,75%) y el menos rentable del -42% (promedio -3,6%)
Como vemos unas cifras impresionantes. En 15 años los fondos no superaban al Ibex pero lo peor es que no superaban a los bonos libres de riesgo.
Lo pueden leer al completo aquí:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2388645
Pues bien, el profesor Pablo Fernández con fecha 21 de enero de 2019 ha publicado otro paper que pueden leer al completo aquí:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3319461
que pone los pelos de punta. Esta vez el estudio está hecho sobre planes de pensiones. Los que se supone que nos van a solucionar el problema de que el estado puede pagar menos, y que se supone nos iba a compensar la pensión pública.
Las conclusiones vuelven a ser tan duras como las de su paper anterior sobre los fondos en general.
Vean el resumen:
En el periodo diciembre 2003 – diciembre 2018, la rentabilidad del IBEX 35 fue 118% (promedio anual 5,33%) y la de los bonos del Estado a 15 años 95% (promedio anual 4,55%). La rentabilidad media de los fondos de pensiones fue 38,7% (promedio anual 2,11%). Entre los 385 fondos de pensiones con 15 años de historia, sólo 6 superaron la rentabilidad del IBEX 35 y 12 la de los bonos del Estado a 15 años. 4 fondos tuvieron rentabilidad negativa. Los 1.079 fondos de pensiones del sistema individual tenían (diciembre 2018) 7,6 millones de partícipes y un patrimonio de €72.237 millones.
El anexo 4 muestra algunos datos para animar a los lectores de menos de 40 años a ahorrar y tomar acciones para complementar su futura pensión de la Seguridad Social. ¿Por qué el Estado no permite a los futuros pensionistas que ahorran e invierten por su cuenta las mismas ventajas fiscales de los fondos?
Pues ya ven, rentabilidades de largo plazo muy decepcionantes, y estamos hablando de un problema muy grande, porque estamos hablando de que estos fondos en poder de bancos y grandes gestoras principalmente manejan nada menos que casi ¡73.000 millones de euros!
Si nos vamos a la tabla de la rentabilidad promedio de los fondos de pensiones españoles más grandes por número de partícipes, la rentabilidad baja a 1,33% tan sólo
Entonces un plan de pensiones es un mal negocio ¿no? Pues depende de para quién. Para los bancos es un excelente negocio, y si no vean esta cita del trabajo:
Según datos de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones1, en 2007, un 36% de los fondos cobraron comisiones de gestión comprendidas entre el 2% y el 2,5% del patrimonio y un 24% de los fondos cobraron comisiones de gestión comprendidas entre el 1,5% y el 2% del patrimonio. Las comisiones de los fondos fueron: €563 millones en 2002, 622 en 2003, 712 en 2004, 816 en 2005, 924 en 2006, 1.050 en 2007 y €1.013 millones en 2008.
Como ven las comisiones que se cobran en promedio a menudo son más altas que lo que gana el partícipe.
Comisiones explícitas son las que el partícipe paga y aparecen reflejadas en el contrato del fondo como comisiones de gestión, de depósito, de suscripción y de reembolso. A pesar de los nombres que tienen las comisiones, una parte importante de las mismas se destina a gastos de comercialización. Esto se debe a que en muchos fondos de pensiones los comerciales tienen retribuciones superiores a los gestores.
Claro, ya puede ser el gestor bueno, ese no es el problema, es que los planes de pensiones como pasa con los fondos son un río de gastos que destroza la rentabilidad.
Esta cita ya casi al final del trabajo, nos parece realmente interesante:
- Discriminación fiscal a favor de los fondos y en contra del inversor particular
Si un inversor realizara directamente con su dinero las mismas operaciones que realiza el gestor de su fondo de pensiones, obtendría una rentabilidad diferente porque:
- se ahorraría las comisiones explícitas (y casi todas las ocultas),
- tendría costes adicionales por custodia y transacción de valores, y
- ¡tendría que pagar más impuestos!
Por la asimetría fiscal a favor de los fondos, el Estado “anima” a los ciudadanos a invertir su dinero en fondos de pensiones. ¿Es esto lógico a la luz de los datos expuestos? Parece que no. En todo caso, el Estado podría “animar” a invertir en algunos (pocos) fondos de pensiones, pero no indiscriminadamente en cualquier fondo de pensiones.
Y esta otra en las conclusiones finales:
El resultado global de los fondos no justifica en absoluto la discriminación fiscal a favor de los mismos. En todo caso, el Estado podría “animar” a invertir en algunos (pocos) fondos de inversión, pero no indiscriminadamente en cualquier fondo de pensiones. En varios casos, los inversores en fondos de pensiones perdieron la desgravación fiscal que les regaló el Estado para inducirles a invertir en dichos fondos en menos de 5 años (vía comisiones e ineficiencias en inversión y gestión).
Y para terminar una cita y un gráfico que aparecen en el Anexo 4
El gráfico es terrible. ¿Cuánto puede aguantar España son ese desequilibrio entre entradas y salidas?
Recomendamos leer el paper de principio a fin, aunque a uno se le quede bastante mal cuerpo tras su lectura. Tenemos un grave problema con las pensiones, y los planes de pensiones por mucha desgravación fiscal que tengan no son precisamente la solución. En el paper se ve que el problema es de toda Europa. Se echa de menos a esa ESMA europea tan activa prohibiendo todo tipo de cosas, respecto a lo que tenga que decir a estos efectos.
