WASHINGTON, 25 de marzo (Reuters) – Estados Unidos despilfarró tanto dinero como vidas en su respuesta a la pandemia de coronavirus, y podría haber evitado casi 400.000 muertes con una estrategia de salud más eficaz y recortado el gasto federal en cientos de miles de millones de dólares mientras aún estaba apoyando a quienes lo necesitaban.
Esa es la conclusión de un grupo de artículos de investigación publicados en una conferencia de Brookings Institution esta semana, que ofrecen un comienzo temprano y amplio de lo que probablemente será un esfuerzo intenso en los próximos años para evaluar la respuesta a la peor pandemia en un siglo.
Las muertes por COVID-19 en EE. UU. Podrían haberse mantenido por debajo de 300,000, frente a una cifra de muertos de 540,000 y en aumento, si en mayo pasado el país hubiera adoptado protocolos generalizados de máscara, distanciamiento social y pruebas mientras espera una vacuna, estimó Andrew Atkeson, profesor de economía en la Universidad. de California, Los Ángeles.
Él comparó la respuesta de mosaico estado por estado con el control de crucero de un automóvil. A medida que el virus empeoraba, la gente se acurrucaba, pero cuando la situación mejoraba se eliminaban las restricciones y la gente era menos cuidadosa, con el resultado de que «el nivel de equilibrio de muertes diarias … permanece en una banda relativamente estrecha» hasta que llegó la vacuna.
Atkeson proyectó un nivel de mortalidad final de alrededor de 670.000 a medida que las vacunas se propagan y la crisis cede. El resultado, si no se hubiera desarrollado una vacuna, habría sido mucho peor, 1,27 millones, estimó Atkeson.
La respuesta económica, aunque gigantesca, también podría haberse adaptado mejor, argumentó Christine Romer, profesora de economía de la Universidad de California en Berkeley. Se une al exsecretario del Tesoro Lawrence Summers y a varios otros de las dos últimas administraciones demócratas para criticar el gasto autorizado desde la primavera pasada, incluido el Plan de Rescate Estadounidense de $ 1,9 billones del equipo de Biden.
Si bien dijo que los más de $ 5 billones en gastos relacionados con la pandemia del gobierno federal probablemente no desencadenarán una crisis fiscal, le preocupa que las inversiones de mayor prioridad se difieran debido a las asignaciones a iniciativas como el Programa de Protección de Cheques de Pago.
Esos préstamos perdonables para pequeñas empresas fueron «un experimento interesante y noble», pero también fueron «problemáticos en muchos niveles», incluido un costo aparente de cientos de miles de dólares por cada trabajo ahorrado, dijo.
«Gastar en programas como compensación por desempleo y salud pública era exactamente lo que se requería», escribió, pero otros aspectos, particularmente los generosos pagos únicos a las familias, eran «en gran parte ineficaces y derrochadores».
«Si algo como el billón de dólares gastado en pagos de estímulo que hicieron poco para ayudar a los más afectados por la pandemia termina impidiendo gastar un billón de dólares en infraestructura o cambio climático en los próximos años, Estados Unidos habrá hecho un trato muy malo. «, Escribió Romer.
Los funcionarios de la administración de Biden, incluida la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, argumentan que se necesitaba el paquete completo para asegurarse de que todos los trabajadores y familias se mantengan económicamente intactos hasta que se recupere el mercado laboral.
En un documento separado, las investigadoras de la Reserva Federal de Minneapolis, Krista Ruffini y Abigail Wozniak, concluyeron que los programas federales hicieron en gran medida lo que pretendían al respaldar los ingresos y el gasto, con el impacto visto en cómo cambió el consumo en respuesta a la aprobación y la caducidad de diferentes pagos gubernamentales.
Pero también encontraron margen de mejora.
La evidencia de la efectividad del PPP en la retención de empleos, por ejemplo, fue «mixta», encontraron, y los aumentos en la asistencia alimentaria no tuvieron en cuenta cosas como los precios más altos de los comestibles.
«La inseguridad alimentaria se mantuvo elevada a lo largo de 2020», señalaron.
El objetivo ahora, dijeron, debería ser determinar qué funcionó para que la respuesta a cualquier crisis similar sea más efectiva.
«La respuesta del sistema de seguro social de 2020 tuvo muchos éxitos», dijeron. «Dado el alcance y la escala de la respuesta a la pandemia, es fundamental que continuemos evaluando estos esfuerzos para comprender el alcance total de su alcance, qué poblaciones recibieron ayuda y quiénes quedaron fuera». (Reporte de Howard Schneider; Edición de Dan Burns)
Traduce Serenity Markets
