Ahorra hasta un 80% en retrocesiones con zonavalue.com
Ahorra hasta un 80% en retrocesiones con zonavalue.com
Ahorra hasta un 80% en retrocesiones con zonavalue.com
Ahorra hasta un 80% en retrocesiones con zonavalue.com

Artículo escrito en honor al Sr. John C. Bogle y sobre cómo ir un paso más allá de lo que explica Bogle, hoy que podemos hacerlo gracias a zonavalue.com, como si tu fueras un quantitative researcher de Vanguard y tuvieras que diseñar un ETF que gestionara menos de 1 millón de euros.

 

John C. Bogle
John C. Bogle.jpg
Born
John Clifton Bogle

May 8, 1929

Montclair, New Jersey, U.S.
Died January 16, 2019 (aged 89)

Bryn Mawr, Pennsylvania, U.S.
Nationality American
Alma mater Princeton University
University of Pennsylvania
Occupation Investor, business magnate, and philanthropist
Known for Founding and leading The Vanguard Group
Net worth US$80 million (2012)
Political party Republican
Spouse(s) Eve Bogle
Children 6

 

John Clifton “Jack” Bogle (May 8, 1929 – January 16, 2019) was an American investor, business magnate, and philanthropist. He was the founder and chief executive of The Vanguard Group.

His 1999 book Common Sense on Mutual Funds: New Imperatives for the Intelligent Investor became a bestseller and is considered a classic within the investment community.

Rentabilidad sin riesgo sobre el papel

A lo largo de la historia los inversores no han hecho más que tratar de buscar y buscar métodos en los que ganar dinero sin asumir riesgos. Y todos sabemos dónde acaba eso, en una nueva historia de fracaso.

Si bien, muchos otros inversores, ávidos de tratar de lograr lo imposible, sí han hablado y enseñado a los inversores sobre formas de minimizar los riesgos.

Algunos de ellos, han optado por la inversión pasiva como un método para al menos no añadir riesgos derivados de los sesgos cognitivos y errores de comportamiento en la gestión activa. Otros, han optado por métodos quantitativos que transforman la gestión activa en pura mecánica, llamada también “semi-pasiva”. Otros, consideran que el riesgo se puede cubrir, y usan productos derivados para reducir el impacto de sus posiciones en mercados bajistas.

Todos tienen una cosa en mente, ganar dinero y no perderlo a la vez. Un puzzle que se presenta casi como imposible.

En mi apuesta por dar nuevas ideas de gestión, me parece que la más sensata de todas estas propuestas consiste en una mezcla de las dos últimas: gestión semi-pasiva y cobertura de riesgo.

¿Qué es la gestión semi-pasiva?

La gestión semi-pasiva consiste en la aplicación sistemática de modelos factoriales que están basados en la evidencia científica, por parte de los inversores particulares o gestoras de fondos de inversión.

Por ejemplo, imaginar que decidimos comprar una cartera que se componga de las 30 acciones con más bajos PER del mercado Europeo, sistemáticamente, cada principio de año; y las mantenemos un año en cartera hasta el inicio del siguiente año, cuando cambiaríamos las acciones por las nuevas candidatas.

En este caso, si descartamos las empresas que coticen por debajo de 1 euro (o equivalente al cambio), eliminamos también las empresas más pequeñas de 1.000 millones de Euros (o equivalente al cambio) y descontamos 0.2% de gastos de trading, entonces el resultado hubiera sido en los últimos 15 años (2004 – 2018):

Rentabilidad Anual Media (CAGR): 8.46 %

Volatilidad: 33,634 %

Ratio Sharpe: 0,252

Ratio Sortino: 0,198

Valor inicial de la inversión: 100.000€

Valor final de la inversión:337.917,20 €

No está mal, teniendo en cuenta que el Eurostoxx50 ha obtenido en ese mismo período una rentabilidad del -0,26% anualizado.

Es decir,

Inversión semi-pasiva basada en el PER: 8,46% anual medio

Inversión pasiva en el Eurostoxx50: -0,26% anual medio

*Eurostoxx50, histórico:

2004 5,49%
2005 20,50%
2006 14,31%
2007 5,20%
2008 -43,59%
2009 16,89%
2010 -7,46%
2011 -18,41%
2012 11,21%
2013 14,67%
2014 2,83%
2015 4,69%
2016 1,04%
2017 5,90%
2018 -14%

 

Esto nos da respuesta a la pregunta de si merece la pena indexarse. Desde mi punto de vista, no. Entiendo a Jack Bogle cuando introdujo en Vanguard los fondos indexados donde no había gestión alguna, pero de ese momento hasta el día de hoy, ha evolucionado mucho el mercado.

El motivo por el que esos fondos no funcionan es porque los índices tampoco funcionan siempre. Y de los años 50 hasta el día de hoy se han encontrado muchos períodos donde los índices baten a la gestión activa, pero otros muchos en los que no. Quizá desde el año 1929 hasta aquí el S&P500 ha obtenido una media anual del 9% pero con un drawdown de un 83%, y en un período de inversión que supera por mucho tu vida de inversión útil. La solución ha estado (para la gestión pasiva) en los ETF basados en factores, como en el caso de lo que yo os he propuesto, donde no es un índice sobre lo que se referencia un vehículo de inversión sino que es una selección de acciones basada en algún factor como el PER u otros los que forman la cartera.

La ventaja de estos ETF es que están superando por mucho a los índices pues tienen algún factor, ya sea Value, Quality, Size, Momentum…; sobre los que basar la distribución de sus inversiones, que tienen una mayor correlación con elevada rentabilidad cíclica que el Large Cap (factor que se utiliza para la construcción de los índices comunes).

Además pueden ser más precisos, pues en el ejemplo anterior yo propuse un modelo basado en el PER, pero ¿y si proponemos un experimento similar pero que tenga en cuenta varios factores a la vez?. En este caso estaríamos hablando de un modelo multifactorial.

¿Qué tal el siguiente Modelo Multifactorial?

Modelo I:

Vamos a formar una cartera con las 30 acciones con más altos FCF Yield (factor Value) & más altos ROIC (factor quality); además, descartamos todas aquellas empresas que tengan un Cash Flow Operativo/capitalización negativo. El resto de condiciones las mantenemos constantes.

Países

Alemania

EEUU

Holanda

Suecia

Austria

España

Italia

Suiza

Bélgica

Francia

Noruega

Reino Unido

Canadá

Grecia

Portugal

Sectores

Basic materials

Consumer Goods

Consumer Services

Healthcare

Industrials

Oil & Gas

Technology

Telecommunications

Dirección

Largo

Orden

Orden 1: EV/FCF

Order 2: ROIC – Return on Invested Capital (ROCE Greenblatt)

Deducción de costes

0.2 %

Filtro de liquidez

Precio cierre mensual > 1

Condiciones

Market Cap > 1.000.000.000

Cash Flow operativo por acción/precio (%) > 0


En este caso la rentabilidad anualizada es de un 22,01% neto después de gastos de trading. El modelo es un poco más complejo, pero sin embargo se gestiona de la misma forma que el anterior, de forma mecánica, cada año el Top30 del ranking. En este caso, en lugar de ser el PER el protagonista, son unos cuantos factores a la vez.

La cuestión entonces es ¿qué es mejor usar un ETF factorial o un modelo semi-pasivo gestionado por nosotros mismos como el que aquí he mostrado?.

La respuesta es simple, si los ETF factoriales pudieran gestionar un modelo como el que yo os he propuesto, está claro: un ETF. La cuestión es que no pueden. Bueno siempre y cuando el inversor fuera capaz de comprarlo y olvidarse de él durante los próximos 20 años; que no lo hará por cierto, sino que se dedicaría a hacer trading con el ETF como ya pasa en la mayoría de los casos (98%). Es decir, no porque se llame “inversión pasiva” el inversor hará gestión pasiva. Ni por asomo.

Pero como decía un ETF no puede replicar el modelo que aquí he propuesto. Un ETF gestiona una cantidad de dinero que a veces nos cuesta entender escrita en número, lo que les obliga a usar modelos muy básicos y amplios para no tener un número de ocurrencias pequeño. Tampoco pueden comprar empresas pequeñas; o, so to speak, deberíamos redefinir qué es pequeña para estos gigantes de la inversión, pues a veces 10 billones de tamaño se les queda corto, mientras que a nosotros 1.000 millones nos sobran.

Este factor es importante porque el “tamaño” sí importa en la inversión; y es conocido por evidencias empíricas que el factor Low Size (tamaño pequeño) aporta una prima de rentabilidad importante cíclicamente.

Por otro lado, los ETF tienen una ventaja: No pagas impuestos. Está bien.

Pero,

  1. Apenas nadie compra un ETF y lo mantiene indefinidamente, con lo que sí paga impuestos anuales como si de acciones se tratara.
  2. Una cartera de acciones que mantuvieras “Buy&Hold”, es decir, indefinidamente, tampoco pagaría impuestos anuales.

En cualquier caso,

Veámos qué tal hubiera quedado el modelo multifactorial que os propuse antes después de gastos e impuestos, y comparemos:

Modelo II: Descontamos impuestos.

He descontado gastos de trading 0.2% e impuestos (20% de los beneficios).

El resultado habla por sí solo. Mejor un 17,83% neto anualizado después de gastos e impuestos, que no cualquier otra de las propuestas que tantos ETF factoriales nos ofrecen. El motivo de esto es que, como decía, nosotros podremos crear siempre modelos más efectivos y precisos para nosotros mismos que no podríamos poner en práctica si trabajásemos en el departamento de quantitative research de Vanguard, BlackRock, AQR, O’Shaughnessy Management u otros.

Hasta aquí, ya hemos resuelto algunas de las preguntas. Recap:

Mejor gestión semi-pasiva con modelos multifactoriales

Mejor gestionarlo nosotros mismos aunque paguemos impuestos

Pero la cosa sigue, pues debíamos responder a la pregunta de,

Cómo eliminar cuánto más riesgo mejor

Entonces montemos un Long/Short.

Si un modelo multifactorial es capaz de batir a los índices, ya sea por la vía de ETF Factoriales o porque nosotros hayamos diseñado dicho modelo, la cuestión ahora es extraer de dicho modelo el Alpha y sólo el Alpha.

Eso es muy fácil, compramos el portfolio y vendemos un índice.

Voy a proponer el siguiente modelo:

Modelo III = Modelo II + Short Eurostoxx50

 

Veamos qué tal,

Mirad qué curioso. El combo Portfolio Long + Short (hedge, cobertura) obtuvo una rentabilidad del 18,73%, más incluso que el Modelo II sólo long, con una pérdida máxima del -8,45% en el año 2007, un año en el que el portfolio cayó y el Eurostoxx50, subió. Un spread negativo para un modelo Long/Short, que como véis es poco probable, pero puede suceder en alguna ocasión.

Sin embargo, pérdidas como las del 2008 donde el portfolio cayó un 41% se ven protegidas por ganancias en la posición corta del 43%, dejando incluso una rentabilidad positiva en el año.

El Alpha del Modelo III es del 18,73% y esa se convierte en nuestra rentabilidad anual media. Para ello, debes ser tú el gestor de tu dinero, pero gestionarlo de forma pasiva.

Muchos inversores confunden inversión pasiva con comprar y vender ETF, por el mero hecho de ser un ETF, porque la realidad es que acaban haciendo trading con ETF, es decir, hacen una gestión activa sólo que con otro producto: ETF en lugar de acciones al uso. De hecho los número apuntan a que eso sucede en el 98% de las casos.

El problema no está en la gestión, si la llamamos activa (existe gestor: fondos de inversión) o pasiva (no existe gestor. Inversión sistemática factorial para la construcción de índices -factor: tamaño-, o ETF -factor: tamaño y otros-, o Fondos Indexados -tipo Vanguard-), sino en el inversor particular que hará trading con Fondos, ETF, Acciones o lo que le pongan por delante, en lugar de hacer una gestión pasiva de verdad.

Desde mi punto de vista, este ejemplo o experimento, llevado a la práctica de forma totalmente mecánica sería gestión pasiva de la de verdad. Y además responde a la pregunta de cómo buscar rentabilidad sin riesgo sobre el papel. Luego faltará que tú como inversor realmente seas sistemático y compres “tal cual” el Top del ranking, sin pensar; que hagas las rotaciones anualmente, sin importarte si el mercado sube o baja o sin hacer predicciones, sin tomar decisiones discrecionales según por dónde te pega el aire. De ser así, sería una inversión pasiva súper rentable y sin apenas riesgo.

Decir tiene que todo está en tu contra. No podrás hacerlo, caerás en los tópicos, miedos, errores y acabarás pensando que cierto evento podría modificar el buen hacer de la bolsa los próximos meses o peor, dias; o preocupándote por si 1 ó 2 acciones de tu cartera de 30, han caído un -40% en alguno de los años y eso no te lo puedes permitir porque te pones malo sólo de verlo, y pensarás que eso no debe pasarte y cambiaras cosas relativas a la gestión monetaria y de la estrategia; o pensarás que mejor comprar las acciones del ranking cuando estén en tendencia alcista, porque así podrás batir a las evidencias de estudio; o cualquier otra cosa.

Pero bueno, te lo habrás pasado bien jugando a los analistas, pensando que esta o aquella acción tiene mucho MOAT o que en tu análisis has visto ciertas ventajas competitivas intangibles (que ya me dirás cómo las relativizas para considerar a esa acción mejor que las otras). Mejor basarse en evidencias y usar el Value, Quality, Momentum o cualquier otro factor de forma pasiva.

Si uno no es capaz por tanto de llevar a la práctica la teoría, mejor comprarse en el libro de “El pequeño libro para invertir con sentido común” y seguir, sin poner en duda, lo que explica Jack Bogle. Quién dice básicamente:

“Compra dos productos de inversión: El Vanguard 500 Index Fund y un Fondo de Bonos global, y olvídate de ellos hasta tu jubilación”

Te iría mucho mejor…

Este artículo es sólo una opinión y seguro que podría estar totalmente equivocado. Pero sabed de antemano que mi intención es buena.

Saludos.

Abre tu cuenta en DeGiro y empieza a invertir en más de 50 mercados de todo el mundo con bajas comisiones.

 

Abre tu cuenta en DeGiro y empieza a invertir en más de 50 mercados de todo el mundo con bajas comisiones.

 

Abre tu cuenta en DeGiro y empieza a invertir en más de 50 mercados de todo el mundo con bajas comisiones.

 

Abre tu cuenta en DeGiro y empieza a invertir en más de 50 mercados de todo el mundo con bajas comisiones.

 
Telegram Noticias en tiempo real

BUSCADOR

ÚLTIMOS TITULARES

Terminamos las actualizaciones de hoy. Buenas noches a todos y a Claudia en particular. Que descansen

} 22:05 | 21/09/2023

Bolsa

Lechugazo en toda regla de todos los índices de Wall Street. El calvario que siguen atravesando los bonos machaca a las bolsas. Los bonos siguen preocupados por la actitud poco coherente de la FED, por la lluvia de papel que cae todos los días y por diversos factores. La rentabilidad del bono a 10 se ha ido al 4,5% prácticamente. Ojo porque la caída de los bonos vuelve a ser tan exagerada que anda por niveles por donde se empiezan a romper cosas. La FED seguirá con declaraciones imprudentes hasta que algo se empiece a romper, ahí cambiarán velozmente. El SP500 ha perdido en el curso de la sesión el soporte clave de la media de 100 y esto ha acelerado el salto de stops. Además se han saltado a la baja niveles de venta de CTAs y el muro de 4400 muy tenido en cuenta por los quants. La media de 100 pasa a ser resistencia y el gran soporte mayor de mercado se acerca en la zona de 4300. Media de 200, soporte natural y por si fuera poco retroceso del 38,2% de Fibonacci de todo el tramo de subida desde que el mercado tocó suelo en octubre. Muy muy muy difícil de pasar a las primeras de cambio sin presentar batalla. No menospreciemos tampoco la importancia de que estamos en la peor época estacional del año y que la semana después del vencimiento del Q3 suele ser muy negativa habitualmente.

} 22:04 | 21/09/2023

Bolsa

$TLT peor día desde el 1 de mayo – en “el día de mayor volumen en la historia del ETF .. creemos que al menos tácticamente .. debería ver un alivio en los próximos días”. “En algún momento, .. los tipos largos se dirigirán a la baja a medida que los efectos de ‘más altos durante más tiempo’ pasen factura a la economía”. – @jkrinskypga

} 21:55 | 21/09/2023

Bolsa

El economista que acuñó la curva de rendimiento invertida afirma que el famoso indicador del mercado de bonos está señalando correctamente una próxima recesión y que la Reserva Federal ha cometido un grave error. Markets Insider

} 21:54 | 21/09/2023

Bolsa

4,48% rentabilidad del bono a 10 años

} 21:36 | 21/09/2023

Bolsa

SP500 pierde todos los soportes, siguiente y muy muy fuerte en la media de 200. Zona 4310 en el futuro

} 21:36 | 21/09/2023

Bolsa

Timiraos WSJ: Sobre aterrizajes suaves e incógnitas desconocidas: “¿Qué es lo que acecha ahí fuera que realmente no vas a averiguar hasta que los tipos de interés suban tanto como lo han hecho, y entonces estas cosas empiezan a desentrañarse”.

} 21:03 | 21/09/2023

Bolsa

JPMORGAN: “EE.UU. está empezando a perder su excepcional capacidad de financiación… El rendimiento real del UST a 10 años acaba de cruzar el 2%, moviéndose rápidamente hacia nuestro objetivo a medio plazo del 2,5%, pero puede rebasarlo fácilmente ya que los mercados están… preocupados por un déficit estadounidense inapropiadamente grande.” — CARL Q CNBC

} 20:36 | 21/09/2023

Bolsa

Wall Street cayó el jueves, con el apetito de riesgo de los inversores mermado por el temor a que la política monetaria de la Reserva Federal siga siendo restrictiva durante más tiempo. Los tres principales índices bursátiles estadounidenses cayeron con fuerza, mientras que los rendimientos de referencia del Tesoro de Estados Unidos tocaron un máximo de 10 años el día después de que el presidente de la Fed, Jerome Powell, advirtiera de que la inflación todavía tiene un largo camino por recorrer antes de acercarse al objetivo del 2% del banco central. Las megacaps sensibles a los tipos de interés, lideradas por Amazon.com AMZN y Nvidia Corp NVDA lastraron al S&P 500 y al Nasdaq un 1% o más. Si se mantienen los niveles actuales, el S&P 500 cerrará en su nivel más bajo desde finales de junio y el Nasdaq registrará su cierre más bajo desde mediados de agosto. “Es un día de aversión al riesgo. El mercado está volviendo a valorar las expectativas realistas sobre lo que la Fed puede y no puede hacer”, dijo Megan Horneman, CIO de Verdance Capital Advisors, Hunt Valley Maryland. “Había expectativas de que la Fed pudiera recortar los tipos en la primera mitad del año que viene y tras la reunión de ayer eso parece poco probable”. El miércoles, al término de su reunión de política monetaria de dos días, el banco central dejó el tipo objetivo de los fondos federales sin cambios en el 5,25%-5,50%, como se esperaba. Pero las proyecciones económicas revisadas, incluido el gráfico de puntos, mostraron que los tipos de interés se mantendrán elevados hasta el próximo año, lo que reduce las esperanzas de un giro moderado de la política monetaria antes de 2025. El inesperado descenso del 9% de las peticiones iniciales de subsidio de desempleo en EE.UU. reforzó la idea de la Reserva Federal de que el mercado laboral sigue siendo demasiado estrecho, lo que presiona al alza los salarios, y de que la economía es lo bastante resistente como para soportar tipos más altos durante más tiempo. Reuters

} 20:35 | 21/09/2023

Bolsa

Las últimas previsiones económicas de la Fed muestran mucho menos convencimiento de que los tipos de interés volverán a los bajos niveles que prevalecieron entre la CFG y la pandemia. WSJ

} 20:27 | 21/09/2023

Bolsa